Незаметно прошло 2 года с момента принятия Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок в принципе небольшой, но вполне достаточный, чтобы сделать хотя бы предварительные выводы о том, как развивается энергосбережение в нашей стране.

Безусловно, Закон дал новый импульс развитию энергосбережения и сегодня мы наблюдаем достаточно бурный процесс в этой области. За это время вышло в свет Постановлений Правительства РФ и прочих распорядительных документов, посвященных вопросам энергосбережения больше, чем за все предыдущие годы, все торговые площадки пестрят предложениями по конкурсному отбору исполнителей на проведение энергетических обследований, реализацию энергосберегающих мероприятий. Бурно обсуждаются результаты многочисленных энергосберегающих проектов и программ энергосбережения, заработала огромная сеть энергоаудиторских компаний, объединенных в систему саморегулируемых организаций, всерьез заговорили об энергосервисных контрактах. Казалось бы, налицо реально запущенный, можно сказать необратимый процесс, направленный на реализацию важнейшей государственной задачи – снизить к 2020-му году энергоемкость ВВП на 40%. И все-таки присутствует какой-то неприятный осадок, который не дает в полной мере расцвести здоровому оптимизму по поводу успешного развития энергосбережения в нашей стране. Поводом для этого служит отсутствие логики и последовательности в выстраиваемом процессе и потому от всего происходящего отдает пустой «кампанейщиной» и формализмом. И если внимательно присмотреться к процессу, то можно увидеть, что он скорее напоминает бег в колесе - движение быстрым темпом, но на месте, то есть в «никуда».

В чем главная причина в таком смелом и на первый взгляд бездоказательном утверждении? Ведь процесс все-таки идет и многие регионы уже давно, даже задолго до выхода принятого закона, отчитывались серьезными успехами в области энергосбережения. Для этого необходимо пройтись с комментариями по принятому закону в целом и об отдельных ее главах, но предварительно стоит немного углубиться в историю пятнадцатилетней давности, когда вышел в свет предыдущий Федеральный Закон №28-ФЗ от 3 апреля 1996 года «Об энергосбережении». Тот Закон, также как и нынешний, вызвал в обществе широкий интерес к теме энергосбережения и стал первой ласточкой в развитии законодательной базы в области энергосбережения. Следом за ним стали приниматься региональные законы об энергосбережении, было принято несколько распорядительных документов на уровне Правительства Российской Федерации, к 2000-му году было выпущено пять первых ГОСТов, Указом Президента РФ был определено ведомство, ответственное за эффективное использование топливно-энергетических ресурсов – Министерство топлива и энергетики РФ.

Когда разрабатывался первый закон, то в тот период возникла дилемма: или документ становится законом прямого действия, конкретным и рабочим, но при этом вступает в противоречие с действующим законодательством, или он полностью соответствует действующему законодательству, но при этом полностью теряет конкретику и приобретает форму «рамочного» документа. Одержал верх второй вариант. Поэтому этот документ ничего не выражал и, по сути, с первого момента подвергся суровой критики. Единственное конкретное, что было в этом законе, это обязательные энергетические обследования энергоемких потребителей энергоресурсов (годовое потребление свыше 6 тысяч тонн условного топлива) и обязательный учет всех видов энергоресурсов на всех стадиях добычи, транспортировки, переработки, преобразования, распределения и потребления – до 2000 года. Собственно говоря, эти две темы в основном и развивались в нашей стране в конце 90-х и начале 2000-х годов.

Что касается самого процесса энергосбережения, то здесь акцент делался на энергоэффективные технологии и мероприятия. Они делились на три основные группы: беззатратные или малозатратные с незначительным сроком окупаемости, мероприятия со средним сроком окупаемости и мероприятия высокозатратные с длительным сроком окупаемости. Сомнений в том, что быстроокупаемые мероприятия будут успешно внедряться, ни у кого не вызывало, поэтому было объявлено, что это является выгодным и привлекательным бизнесом и стали ожидать серьезных масштабных процессов в развитии энергосбережения. Сказать, что в стране совсем ничего не происходило нельзя, какие то направления развивались, стала появляться на рынке энергоэффективная продукция зарубежного производства, появилась отечественная продукция, заработали энергоаудиторские компании, появились первые энергосервисные компании (ЭСКО).

Лозунг, провозглашенный о том, что энергосбережение является выгодным и привлекательным бизнесом, на самом деле оказался мифом и многие компании, пытавшиеся развивать свою деятельность на рынке энергосервисных услуг, вынуждены были отказываться от этого направления. Причина во всем этом одна: энергосбережение внедрялось в жизнь путем исключительно административными рычагами, а такими методами устойчивый спрос на услуги энергосервиса создать не возможно. Поэтому процесс энергосбережения постепенно стал угасать, а когда прошла административная реформа и административный рычаг, влиявший на это направление, в лице органов Госэнергонадзора был реорганизован, вместе с ним тут же была забыта на долгие годы тема энергосбережения. Причина тому одна – не был сформирован устойчивый спрос на услугу под названием «экономия энергоресурсов».

Закон №261-ФЗ повторяет ошибку предыдущего. Авторы этого закона видимо решили, что можно как в добрые советские времена добиваться чего - либо одними призывами. Рассчитывать на то, что их подхватят и воплотят в жизнь только потому, что их провозгласили в законе, крайне легкомысленно. Чтобы в полной мере оценить ошибочность выбранного пути, стоило бы обратиться к опыту зарубежных стран.

Об организации энергосбережения за рубежом

Энергосбережение как отдельное направление деятельности сформировалось в Западной Европе в семидесятые годы, под воздействием энергетического кризиса, который охватил Западный мир в 1973 году и вызвал серьезную экономическую нестабильность на многие годы. Несколько лет потребовалось на то, чтобы изучить проблему и найти правильный путь решения. Выйти из кризиса удалось только ко второй половине 1980-х гг., когда стали активно внедряться технологии и экономические механизмы, позволяющие снизить потребление нефти и традиционных энергоносителей за счет внедрения энергоэффективных технологий и альтернативных видов энергии. То есть развитию такого вида деятельности как «энергосбережение» послужила не просто объективная причина, а скорее даже острая необходимость. Поэтому и развивалось энергосбережение как продуманный, реально осуществляемый процесс, а протекать процесс стабильно и реально мог только на принципах разумного сочетания жестких требований и регламентов, запретительных мер, штрафов с одной стороны, и мощных экономических стимулов с другой стороны. Именно грамотное манипулирование этими рычагами позволили Западным странам добиться желаемых результатов: развить индустрию энергосберегающих технологий, создать устойчивый спрос на эти технологии и сделать так, чтобы в сознании граждан энергосбережение стало нормой жизни, что экономить энергию и выгодно, и престижно, и это соответствует общепринятой гражданской позиции.

Я не буду делать акцент на мерах административного воздействия, хотя это очень важный аспект, он сам по себе имеет огромное значение и всегда присутствует в политике энергосбережения ведущих стран. Хочется сосредоточиться на другом, на экономических стимулах, которые в нашем случае имеют ключевое значение. Ключевое потому, что нужно рассмотреть и учесть один, принципиально важный момент. Дело в том, что большинство стран Западной Европы, за редким исключением, являются импортерами топлива. Если сравнивать цены на газ для конечного потребителя на нашем внутреннем рынке с ценой газа для конечного потребителя в Западной Европе, то разница составит примерно в 10 раз для бытовых потребителей и 6-7 раз для промышленных (таблицы 1 и 2). Но даже при таких ценах на топливо, когда экономическая мотивация к экономии энергоресурсов в разы выше чем у нас, в этих странах, тем не менее, применяется широкий спектр экономических стимулов. Вероятнее всего в странах Запада, где, как известно хорошо умеют считать деньги, пришли к однозначному выводу о том, что без дополнительной мотивации трудно было бы рассчитывать на серьезный успех.

Из таблицы следует, что стоимость 1000 м³ газа для бытовых потребителей в 2009 году колебалась от 303 Евро для Эстонии до 1300 Евро для Швеции, в то время как в России в это время газ стоил 1990 рублей или примерно 50 Евро.

Информация с сайтаhttp://energyfuture.ru

Характерно отметить, что цена на газ для промышленных потребителей практически во всех странах в 2-3 раза ниже, чем для бытовых.

Несколько примеров из практики некоторых стран.

Дания.

В настоящее время Дания является государством с самой высокой степенью централизации систем теплоснабжения. Более 60% тепла, использующегося на отопительные нужды, вырабатывается на крупных и малых ТЭЦ. Начался процесс с середины 70-х годов прошлого века. Добиться столь внушительных результатов позволила грамотно выработанная стратегия, опирающаяся в первую очередь на снижение затрат в системах отопления для конечных потребителей, что собственно и было достигнуто. С переходом на централизованное теплоснабжение затраты первичного топлива снизились вдвое. Но даже при такой мотивационной составляющей, государство брало на себя затраты на подключение потребителей к системам центрального отопления, тем самым обеспечивая оптимальную загрузку централизованных источников энергии и параллельно демонстрируя этим крайнюю заинтересованность государственной политики, полностью совпадающей с интересами конечных потребителей энергии. А чтобы интересы полностью совпадали, потребители тепловой энергии, по сути, являются собственниками систем централизованного теплоснабжения, поэтому компании по обслуживанию сетей ориентированы не на получение прибыли, а на повышение эффективности своей работы. Это было закреплено законодательством.

Германия.

Для успешной реализации программы развития возобновляемой энергетики в Германии было сделано несколько ключевых решений, повлиявших на масштабы процесса.

Льготное кредитование на длительный срок для тех, кто принял решение о строительстве или внедрении ВИЭ. Результат: в создании новых источников энергии на основе ВИЭ могут участвовать любые компании, включая даже частный сектор.

Тариф на отпуск электроэнергии, выработанной с помощью ВИЭ, в частности фотоэлектрических установок в 4-5 раз выше тарифа на потребляемую энергию. Результат: повышенный спрос на ВИЭ и, как следствие, мотивация к развитию производства различных источников возобновляемой энергетики.

Сетевая компания обязана по закону принять всю энергию, выработанную с помощью ВИЭ. Результат: отсутствие препятствий при передаче энергии в сети позволил вовлечь в процесс простых граждан. В быту часто практикуется установка двухсторонних электросчетчиков, которые измеряют расход электроэнергии как в одну, так и в другую сторону. Устанавливают, к примеру, фотоэлектрическую установку, получают электроэнергию из сети по одной цене, отдают в сеть от фотоэлектрической установки по цене в 4-5 раз дороже. Мелочь, но стимулирует эффективно.

Практикуется льготное кредитование, а впоследствии полное или частичное освобождение от налогов производителей энергоэффективных технологий и оборудования. Результат: стоимость продукции на внутреннем рынке, в частности солнечных вакуумных коллекторов ниже, чем на нашем рынке аналогичная продукция из Китая.

Франция.

Более 30-ти тарифов на электрическую энергию с достаточно большим диапазоном цен. Применяются в зависимости от эффективности используемого электрооборудования: чем эффективнее оборудование, тем ниже тариф. Кроме всего прочего, если приобретается бытовое оборудование с высоким классом энергоэффективности, то затраты на его приобретение вычитаются из налогооблагаемой базы граждан, а это очень существенная мотивация для налогоплательщиков.

Во многих странах Западной Европы (даже включая такие как Румыния), США, Японии действуют прямые субсидии своих граждан из государственного бюджета в размере от 45 до 180 Евро, если при покупке бытовой техники отдается предпочтение более энергоэффективной. Только для этих целей ежегодно в бюджетах государств предусматриваются средства, исчисляемые сотнями миллионов Евро ежегодно.

Это всего лишь несколько примеров из некоторых стран. Можно привести много других примеров и из других стран, в том числе из бывших наших союзных республик, главное в одном: умело и эффективно используется механизм стимулирования энергосбережения, и эффективность этого механизма заключается в том, что применяется он исключительно к непосредственному потребителю энергоресурсов или к производителю энергоэффективных технологий.

Продложение следует ...