11 ноября 2009 года Государственная Дума приняла закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффек­тивности и о внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты РФ». Помимо прочих требований, закон декларатив­ен, но требует от собственников зданий и жилых домов установить узлы учета тепловой энергии в достаточно жесткие сроки. Бюджетного финансирования на оснащение всех объектов не­достаточно. Но закон жестко регламентирует: абонент обязан поставить узел учета и если он не сделает этого, то оснащени­ем займется теплоснабжающая организация, включив затраты в тариф или другие платежи. Понятно, что узлы учета так или иначе будут устанавливаться за счет абонента. Но при этом оплачивать работу можно не только из собственных средств, но и за счет экономического эффекта, выраженного в рублях, возникающего от работы уже установленного оборудования. Для удобства заказчиков проектно-монтажные организации применяют различные финансовые схемы, такие как лизинг, аренда, прямые инвестиции и т.д.

Есть и еще один путь – обратиться в теплоснабжающую организацию (ТСО). Согласно за­кона, ТСО не в праве отказать обратившемуся в нее абоненту, и должно дать рассрочку на срок до 5 лет со ставкой не бо­лее ставки рефинансирования. Но как будет компенсироваться ТСО разница между реальной ставкой и ставкой рефинанси­рования, не очень ясно. Видимо, эта разница будет скрываться в стоимости узла.

Перед началом этой деятельности, абонент должен пони­мать, какой эффект он может получить.

Ведь сам узел прямой экономии не дает, он лишь показы­вает фактический расход. Тем не менее, в подавляющем боль­шинстве случаев, оплата за тепловую энергию по показаниям приборов учета меньше, чем оплата по договорным нагруз­кам. Конечно, есть случаи с обратной ситуацией. При которой после установки узла потребитель начинает платить больше. Но это, скорее всего, связано либо с ветхостью жилья, либо со значительным превышением количества проживающих от­носительно норматива. Так же это может быть связано с не­санкционированными изменениями схемы теплопотребления или с нецелевым использованием помещений.

Появившаяся разница в платежах в основном связана с относительно большими проектными нормативами на отопле­ние и потребление горячей воды. Например, норма потребле­ния ГВС в Петербурге примерно 150 л горячей воды в сутки на человека. Это ориентировочно 1,5 – 2 часа нахождения под душем с водой комфортной температуры. Мало кто, действи­тельно проводит в душе столько времени.

Проанализировав показания, узлов учета, мы можем гово­рить о следующих цифрах:

1. При 4-х трубной системы теплоснабжения платежи за отопления при соблюдении температурного графика и договорных расходов уменьшаются примерно на 3-10 %, платежи за ГВС могут уменьшиться примерно на 15-25%.

2. При 2-х трубной системе теплоснабжения, если ГВС работает «в тупик», т.е. без циркуляции, как это часто про­исходит в нашем городе, уменьшение платежей в среднем составляет 10-20 %, если циркуляции ГВС работает – 15-35 %.

Еще раз обращаю ваше внимание, что очень приблизи­тельные цифры.

Плюс, здесь не учтен тот факт, что у многих стоят счетчи­ки на ГВС и собираемость платежей не всегда 100 % и многое другое, но, тем не менее, учет необходим.

Таким образом, очевидно, что просто установка узла уже дает некий экономический эффект. Но до энергосбережения еще далеко.

Для получения более значительного экономического эф­фекта абоненту необходимо провести комплекс следующих мероприятий:

• утепление здания, с возможным предварительным те­пловизионным обследованием;
• наладку систем теплопотребления и еще ряд мероприя­тий, включая даже установку доводчиков на двери;
• установить ручные регуляторы на каждый радиатор в здании и т.д.
• но для получения максимального эффекта, абоненту необходимо получить техническую возможность регули­ровать теплопотребления в ручном или автоматическом режиме.
• Есть еще один способ регулирования – его назы­вают «форточный». Но этот способ не приносит экономи­ческого эффекта, и рассматривать его не имеет смысла.

Возможность ручного регулирования может быть достиг­нута путем установки в качестве третьей задвижки – регули­рующего крана. На рынке эти устройство представлены доста­точно широко.

После проведения расчетов и подбора диаметра регули­рующего крана, как правило, получается, что для получения оптимального диапазона регулирования, необходимо исполь­зовать кран на 1-2 типоразмера меньше, чем диаметр трубы.

В случае ошибок в подборе диаметра или значительной разницы между расчетным давлением и фактическим после установки регулирующего крана в ИТП могут начаться силь­ные шумы и вибрации.

Основными техническими решениями для построения автоматической системы погодного регулирования являются системы с гидроэлеваторами, системы с насосами смешения и системы с циркуляционными насосами. Каждое решение имеет свои плюсы и минусы. Например, система с гидроэле­ватором более дешевая и простая, но имеет относительно не­большой диапазон регулирования. Система с насосами смеше­ния более дорогая, заметнее, чем гидроэлеватор, увеличивает общее потребление электрической энергии, сложнее в обслу­живании, но имеет более широкий диапазон регулирования. Также система с насосами более чувствительна к отключению электричества.

В жилых домах основной экономический эффект от регу­лирования появляется в период, так называемого межсезонья, то есть когда уличная температура повышается, а теплоснаб­жающая организация не успевает изменить режим работы.

В производственных и административных зданиях может быть достигнут более значительный экономический эффект от погодного регулирования еще за счет понижения температуры в ночное время и в нерабочие дни.

Кстати, незначительное снижение температуры в ночное время в жилых помещениях также может принести ощутимый экономический эффект.

Конечно, установка автоматической системы требует вни­мательного рассмотрения в каждом конкретном случае. Более того, установка данной системы не всегда целесообразна.

Словом, наибольший результат в энергосбережении может быть достигнут только при комплексном и профессиональном подходе к решению данных задач.

Далее необходимо затронуть следующую проблему. К со­жалению, жилищный фонд Санкт-Петербурга в среднем на­ходится не в лучшем состоянии. Очень часто сантехническое оборудование оставляет желать лучшего. И протекающая за­движка или предохранительный клапан могут свести всю экономию от установки приборов учета на ноль. Поэтому на 80 процентах объектов приходится параллельно с установкой узла менять половину, а то и все сантехническое оборудова­ние в теплоцентре. Это, конечно, увеличивает затраты и, соот­ветственно срок окупаемости, но, к сожалению, без этого не обойтись.

Так же абоненту, который решил установить узел учета или систему регулирования необходимо обратить внимание на санитарно – эпидемиологическую обстановку в подвале и теплоцентре, и, что очень важно, озадачиться вопросом огра­ничения доступа. Ведь узел учета – это комплект достаточно дорогостоящего оборудования, и при пропадании даже одного из приборов, составляющих теплосчетчик, весь узел учета бу­дет выведен из эксплуатации.

А оплачивая счета теплоснабжающей организации соглас­но договорных нагрузок ни о каком экономическом эффекте говорить не приходится.

Далее хочу отметить, что спроектировать узел, смонтиро­вать и сдать его в эксплуатацию – это половина дела. Теперь его надо обслуживать. И очень важно, что бы этим занима­лись профессионалы. Ведь оперативное реагирование на сбои в работе узла, устранение этих проблем, а также своевремен­ная подача отчетов в теплоснабжающую организацию это те действия, которые в конечном результате и приводят к появ­лению экономического эффекта от внедрения коммерческого узла учета тепловой энергии и систем автоматического регу­лирования. По некоторым данным, в городе существует более 1000 узлов учета, которые были в свое время смонтированы и по разным причинам не обслуживались. И что бы их сей­час ввести в эксплуатацию необходимо провести практически весь комплекс работ заново, а выделенные в свое время сред­ства на установку этих приборов можно считать «выброшен­ными на ветер».